(資料圖)

揚子晚報網10月21日訊（記者 郭一鵬） 把孫子送到幼兒園后，湖南懷化一男子回家時橫穿一所學校的籃球場，結果被打球學生撞倒，診斷為左股骨頸骨折等。之后，男子將學生及學校告到法庭，可結果卻出乎他意料，需要自行承擔9成責任。

中國裁判文書網上顯示，2024年6月7日早上，黃某送孫子到懷化中方縣某小學幼兒園上學。回家時，經過中方縣某小學操場，被正在操場上打籃球的學生小倪撞倒。黃某被送至醫院治療。6月19日出院，12天花費2.6萬余元，最終診斷為左股骨頸骨折等。之后，黃某將學生小倪及學校告到法庭。一審法院認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。小倪即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯，更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務，并不存在主觀過錯，故小倪不承擔賠償責任。此外，小倪父母及學校自愿支付的3676.95元，不予退還。

法院認為，黃某作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球運動，應當預見橫穿球場潛在風險，但黃某仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產生的損害后果應自行承擔90%。中方縣某小學未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任。

最終，一審法院判決中方縣某小學賠償黃某醫療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養費、護理費、交通費共1.77萬元，駁回黃某其他的訴訟請求。一審判決后，學校不服上訴。懷化市中院駁回上訴，維持原判。

對此，江蘇同大律師事務所李小亮律師在接受記者采訪時分析說，撞人學生小倪不承擔責任的核心法律依據是《民法典》第1165條的過錯責任原則。侵權責任構成以過錯為要件。學生在籃球場這一專用場所內進行正當、合理的體育活動，對有人突然橫穿場地無法預見，其行為不存在故意或重大過失，因此不構成侵權，不需要承擔責任。

對于非活動參與者的黃某，雖然他并非打球者，但作為一個完全民事行為能力人，其主動穿越正在進行激烈比賽的球場，“明知山有虎，偏向虎山行”，視為其自愿承受該區域固有的、隨時可能發生的碰撞風險，根據《民法典》第 1173 條規定，他對自身行為后果承擔了90%的主要責任。

學校之所以承擔了10%的責任，是因為違反了《民法典》第1198條的安全保障義務。學校作為操場的管理人，對進入場地的人員負有安全保障義務，例如設置警示標志、采取隔離措施等。由于學校未履行上述義務，因此構成 “未盡安全保障義務”。

校對 盛媛媛

關鍵詞： 最新資訊